Если работодатель досрочно отправил взносы через банк, который не смог исполнить свои обязательства по их перечислению получателю из-за отсутствия средств, страхователь не может считаться исполнившим свои обязанности перед фондами. К такому выводу пришли судьи Верховного суда в определении №310-КГ18-2836 от 12 апреля 2018 года.
Высшая судебная инстанция РФ рассматривала конфликт между плательщиком и фондами. 19 и 20 мая страхователь отправил в банковскую организацию платежные поручения на взносы в ПФР и ФОМС за май. Банк списал средства с компании, но не перечислил их получателю из-за отсутствия денег на корреспондентском счете, до получателя платеж не дошел. Через несколько дней после случившегося у кредитной организации отозвали лицензию. Пенсионный фонд РФ направил работодателю требование уплатить образовавшуюся недоимку, а также пени и штрафы на общую сумму 1,15 миллиона рублей.
Работодатель обратился в ПФР с заявлением о том, что взносы были перечислены, поэтому их следует считать уплаченными. На это обращение был получен отказ, стороны обратились за разрешением спорного вопроса в суд.
Все инстанции вплоть до Верховного суда РФ встали на сторону фондов и сочли требование выплатить недоимки полностью законным и обоснованным. Поясняя свою позицию, судьи отметили следующее. По действующему законодательству, плательщик имеет право досрочно заплатить взнос, если обязанность по его выплате уже наступила – в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ №25 от 22 июня 2006 г., это происходит на следующий день после истечения отчетного периода. Если же платежное поручение было передано в банк до указанной даты, то, согласно постановлению Президиума ВАС №2105/11 от 27 июля 2011 г., налог будет считаться уплаченным только когда и если он будет фактически зачислен в бюджет.
В рассматриваемом случае страхователь отправил платежные поручения незадолго до того, как у банковской организации была отозвана лицензия. При этом на тот момент о финансовых проблемах банка было известно и неоднократно сообщалось в средствах массовой информации. Основным доводом судьей стало то, что
компания отправила спорный платеж еще до того, как закончился расчетный период и фактически появилась обязанность уплаты. Суд счел, что это свидетельствует о преднамеренно недобросовестных действиях плательщика, а значит, назначенные штрафные санкции правомерны.